9. Article

Par nepieciešamību turpināt tiesvedību lietā var liecināt tas, ka pieteikuma iesniedzējs ir lūdzis atzīt apstrīdēto normu par spēkā neesošu no kāda brīža pagātnē. Grozījumu izdarīšana normatīvajā aktā, kuras rezultātā apstrīdētā norma zaudē spēku, var nebūt pietiekama, lai novērstu visas negatīvās sekas, kas personai radušās sakarā ar apstrīdēto normu. Satversmes tiesas spriedums var būt vienīgais tiesiskais ceļš, kādā iespējams novērst personas pamattiesību aizskārumu (sal.: Satversmes tiesas 2008. gada 12. februāra sprieduma lietā Nr. 2007-15-01 4. punkts un 2016. gada 18. aprīļa lēmuma par tiesvedības izbeigšanu lietā Nr. 2015-15-01 7. punkts). Pieteikuma iesniedzēja nav lūgusi atzīt apstrīdēto normu par spēkā neesošu no tās pieņemšanas, spēkā stāšanās brīža vai kāda cita pagātnes brīža. Šobrīd spēkā esošais Pensiju likuma pārejas noteikumu 12.1 punkts noteic, ka šajā normā ietvertais normatīvais regulējums par vecuma pensijas piešķiršanu iepriekš piešķirtās izdienas pensijas vietā attiecināms uz visām personām, kas pensijas vecumu sasniegušas pēc Pensiju likuma spēkā stāšanās dienas. Turklāt šajā punktā minētā piemaksa pie vecuma pensijas tiek aprēķināta ar atpakaļejošu datumu - arī tad, ja vecuma pensija izdienas pensijas vietā personai piešķirta pirms 2016. gada 10. martā pieņemtā likuma "Grozījumi likumā "Par valsts pensijām"" spēkā stāšanās dienas, proti, no 2012. gada 1. janvāra līdz 2016. gada 31. maijam. Līdz ar to nepastāv apstākļi, kuru dēļ tiesvedība šajā lietā būtu turpināma, un tiesvedība lietā ir izbeidzama. Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Satversmes tiesas likuma 29. panta pirmās daļas 2. punktu, Satversmes tiesa nolēma: izbeigt tiesvedību lietā Nr. 2015-23-01 "Par likuma "Par valsts pensijām" pārejas noteikumu 12. punkta trešās daļas otrā teikuma, ciktāl tas noteic gadījumus, kad izdienas pensijas vietā piešķiramo vecuma pensiju var noteikt mazāku par izdienas pensiju, kas saņemta līdz vecuma pensijas piešķiršanas brīdim, atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 91. un 109. pantam". Lēmums nav pārsūdzams. Tiesas sēdes priekšsēdētājs A.Laviņš